La question pratique dans Gestion de Fortune – Octobre 2026
Une baisse des marchés actions, même brutale, n’a rien d’inédit. Krachs, crises financières, pandémies, guerres ou tensions géopolitiques : au cours des dernières décennies, les grands indices boursiers ont traversé des chocs de toutes natures et ont, jusqu’ici, toujours fini par retrouver puis dépasser leurs précédents sommets.
Reste la tentation de vendre lorsque les pertes s’accumulent. La réaction est compréhensible, mais elle s’avère souvent coûteuse. L’histoire des marchés et les statistiques de long terme permettent de comprendre pourquoi.
Quarante ans de crises boursières
Le krach d’octobre 1987 reste dans les mémoires : en quelques semaines, le S&P 500 perd environ 26 % (en intégrant les dividendes), avant de retrouver son précédent sommet moins de deux ans plus tard.
Deux épisodes ont demandé davantage de patience. Lors de l’éclatement de la bulle internet, le même indice recule d’environ 42 % entre 2000 et 2003 et ne retrouve son précédent sommet qu’en octobre 2006. Quelques années plus tard, la crise financière de 2008-2009 provoque une chute d’environ 49 %. Le niveau d’avant-crise est finalement retrouvé en août 2012.
Les épisodes plus récents montrent qu’une baisse très rapide peut aussi être suivie d’un rebond spectaculaire. Au printemps 2020, lors de la crise du Covid, les marchés mondiaux perdent environ un tiers de leur valeur en quelques semaines avant de retrouver leurs niveaux antérieurs dès l’été. En avril 2025, le S&P 500 abandonne 10,5 % en deux séances après l’annonce de nouveaux droits de douane américains, puis inscrit un nouveau record moins de trois mois plus tard.
Ces chiffres s’entendent dividendes réinvestis lorsque les séries historiques le permettent, seule mesure fidèle de la performance réellement obtenue par un investisseur.
Le temps change la nature du risque
Si les actions offrent historiquement, sur longue période, un rendement supérieur aux obligations et au cash, c’est précisément parce qu’elles subissent davantage de volatilité. Cette prime de risque constitue la contrepartie normale des fluctuations de marché.
« Un investissement en actions ne se juge pas avec l’horizon d’un placement de trésorerie »
L’horizon de placement change toutefois profondément la perception du risque. Sur une année, l’amplitude des rendements peut être considérable. À mesure que la durée de détention s’allonge, l’éventail des résultats observés historiquement se resserre très sensiblement. Cela ne signifie pas que le temps supprime le risque, ni que le passé garantit l’avenir. Il rappelle simplement qu’un investissement en actions ne se juge pas avec l’horizon d’un placement de trésorerie.
Autre difficulté : une part importante de la performance des marchés se concentre souvent sur un nombre limité de séances, et les fortes hausses surviennent fréquemment à proximité des périodes de baisse. Vendre après une correction ne consiste donc pas seulement à matérialiser une perte : il faut aussi déterminer quand revenir. Or, réussir successivement ces deux décisions est particulièrement difficile.
Une discipline plus qu’un pari
Rester investi ne signifie pas considérer que tout finit nécessairement par remonter. Une entreprise peut disparaître, un secteur décliner durablement et un marché isolé connaître de longues périodes de sous-performance.
C’est précisément là que la diversification prend tout son sens. Elle ne supprime pas le risque de marché, mais elle évite qu’un accident propre à une entreprise, un secteur ou une zone géographique compromette à lui seul la trajectoire d’un patrimoine.
Surtout, la capacité à traverser une baisse se construit avant la crise. Une allocation doit tenir compte de l’horizon de placement, des besoins prévisibles de liquidité et de la capacité réelle de l’épargnant à supporter une baisse temporaire. Une somme dont on aura besoin dans deux ans n’a pas vocation à être investie comme un capital destiné à préparer une retraite dans quinze ans.
Une baisse de marché n’est donc pas, à elle seule, une raison de vendre. Un changement d’horizon, un besoin nouveau de liquidité ou une remise en cause durable de la thèse d’investissement peuvent, en revanche, justifier de revoir une allocation.
Un bon calibrage de ses investissements, bien plus que la prédiction, permet d’aborder sereinement la prochaine baisse. Car il y en aura une autre. ■
Par Guillaume Dozinel, associé dirigeant et Otis Armani, gérant privé – Gestion Financière Privée (GEFIP)
